Moje Notatki

Historia Polski – cz.135

In historia powszechna xx wieku on Listopad 22, 2009 at 4:27 pm

Jeśli chodzi o strukturę mieszczaństwa, to nie uległa ona poważniej­szym zmianom. Wprawdzie żywe zainteresowanie przemysłem i górnic­twem ze strony kupiectwa, przenikanie kapitału handlowego do różnych dziedzin produkcji, w tym także rzemieślniczej, spowodowały pewien podział wśród patrycjatu, gdzie prócz tradycyjnego, opartego na feudalnych przywilejach, zaczynała powstawać – podobnie jak w innych krajach europejskich – warstwa nowego mieszczaństwa kupiecko-rzemieślniczego, był to jednak proces słaby i ograniczony do paru tylko ośrodków
Do­minujący głos w miastach utrzymał stary patryc jat, wykorzystujący swe przywileje i przewagę ekonomiczną. Na barki średniego mieszczaństwa (pospólstwa, jak go wtedy nazywano) i plebsu zrzucał patrycjat ciężary miejskie i państwowe, zabierając dla siebie intratne dzierżawy i w wy­sokim stopniu przywłaszczając sobie dochody miejskie. Na tym tle w wie­lu miastach doszło do zatargów wewnętrznych, przybierających charakter procesów sądowych albo otwartych walk. W walkach tych opozycja miesz­czańska spotykała się z poparciem władcy i szlachty, która w patrycjacie widziała swego najpoważniejszego konkurenta w zabiegach o przywileje ekonomiczne czy polityczne, i podkopując jego stanowisko zwiększała dy­stans między sobą a mieszczaństwem. W rezultacie pospólstwo wywalczyło sobie dostęp do władzy w miastach i powoływało kilkudziesięcioosobowe reprezentacje, które miały uprawnienie do kontrolowania poczynań rady.

Advertisements

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: